Верховный суд поддержал «М.Видео» в споре с Подмосковным УФАС о рассрочке и кредите

Верховный суд РФ подтвердил незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области о нарушении компанией «М.Видео Менеджмент» законодательства в рекламе акции «Товар в рассрочку на 36 месяцев», сообщило РАПСИ со ссылкой на определение суда.

Подмосковное УФАС по результатам рассмотрения обращения гражданина возбудило в отношении компании «М.Видео Менеджмент» в августе 2016 года дело по признакам нарушения части 7 статьи 5 федерального закона «О рекламе». Было выявлено отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

Экспертный совет при УФАС признал некорректными рекламные ролики магазина «М.Видео», в которых предлагается приобрести товары в рассрочку сроком на 36 месяцев. Члены совета посчитали, что в данном случае речь идет о банковском кредите, при этом информация о конкретном банке и процентная ставка по кредиту указаны мелким шрифтом внизу.

Решение антимонопольного ведомства компания обжаловала в суде.

Арбитражный суд Москвы 17 февраля 2017 года по иску компании «М.Видео Менеджмент» признал решение УФАС недействительным.

В решении суда говорится, что спорное рекламное сообщение содержало всю существенную информацию об условиях акции в полном объеме, поскольку текст с описанием условий предоставления кредита на всем протяжении ролика выполнен контрастным шрифтом, размер которого позволяет воспринимать текст на любом экране, и не сливается с фоном ни в одном кадре.

Также суд заметил, что в рекламном ролике слово «кредит» упоминается 11 раз, а слово «банк» — пять раз. Кроме того, основные слоганы рекламной акции («36 месяцев», «0 рублей первый взнос», «0% переплаты») демонстрируются одновременно с текстовым описанием условий акции, указал арбитраж.

При изучении доводов, изложенных антимонопольным органом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, говорится в определении ВС.

«Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и сводятся по существу к их неверному толкованию заявителем и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке», — указал Верховный суд.

Уточним, что ранее по похожему делу в Челябинской области (компания «М.Видео Менеджмент» рекламировала 12-месячную рассрочку платежа, в то время как по факту покупателям предлагалось оформить кредит в банке «Ренессанс Кредит») суды нескольких инстанций поддержали, наоборот, антимонопольщиков (прим. Банки.ру).

Новость

Источник: banki.ru

Источник